Шимон

Мединат БАГАЦ

Молодая парочка гулает по парку. Не мороженого, ни воды, ни цветов в продаже нет. Висит объявление: Не сорить, не плевать! Штраф —10 рублей. Парень — девушке: — Плюй я угощаю.

В применении к нашим реалиям эпиграф нуждается в небольшой коррекции. ( Executive summary )
Интересно, когда-нибудь БАГАЦ и юрсучка доебутся до мышей назначения секретарш в университетах? В конце концов, "Движение за чистоту власти" должно быть озабочено и качеством образования, нельзя полагаться на деканов и чейрменов в этом сугубо щепетильном вопросе.

В качестве маниловки-противоядия против подобного блядства мне пришла в голову идея, достояная хеломских мудрецов. Надо ввести лимит на вмешательство не в свои дела. При вступлении в должность судьи БАГАЦа и юрсучка получают кредит, — максимальное число процессов правительственного назначения чиновников, в которые эти прокудьяки имеют право вмешиваться в течение всего срока своей каденции. О конкретном числе можно поспорить. Скажем, юрсучка у нас одна на всё правительство, можно ей выдать десяток талончиков: к каждому своему указу, накладывающему запрет (временный или постоянный) на то или иное назначение, юрсучка должна стэплером пришпиливать такой талончик, без него указ никто рассматривать не обязан.

Судей БАГАЦа много, им можно обойтись и меньшим числом, скажем, по два-три талончика на судью на каждый год (каденции у них у всех разные). Назначили судью слушать "персональное дело" кого угодно, — судья прикладывает к делу такой талончик, типа визитной карточки. Израсходовал свои талончики, — займись, товарищ судья, другими делами, говорят, у вас других дел невпроворот. Ну, и соответственно, у судей должна быть свобода отказаться от назначения в подобную коллегию, сохранив талончик для рассмотрения более важных (с точки зрения данного судьи) случаев. Не сможет судьяк Амит назначить коллегию для рассмотрения петиции — значит, нахуй с пляжа, рыжие петиционеры.

Между прочим, предлагаемая система довольно точно копирует систему штрафных баллов за нарушения ПДД. Израсходовал свои талончики — посиди, отдохни.

Hello world!

По тэгу "ИИ" можно восстановить, как трудно и мучительно мне давалось понимание первопринципов работы БЯМ. Пожалуй, главный краеугольный камень всех наших надежд на Искусственный Интеллект — предположение, что процесс нашего мышления (совершенно непонятное явление, несмотря на все усилия философов, психологов, нейробиологов и т.д.) сильно коррелирован с речью (производством человекопонимаемых текстов на естественных языках). Грубо говоря, может ли существовать мыслящая цивилизация, не пользующаяся речью?

Но я сейчас не про это, а про то, как и почему ИИ настолько эффективно быдлокодерствует, если верить практикующим кожаным быдлокодерам программистам. В рамках БЯМ "научить" ИИ быдлокодерству можно было бы, скармливая ему петабайты разных кодов на разных языках. Но есть заметная разница между человеческими текстами и машинными скриптами, даже если эти скрипты написаны "культурно", с комментариями и пр.

Я задал этот вопрос у avva: на каком корпусе "текстов" дрессируют быдлокодерские способности ИИ? Но тамошние кнуты и дийкстры проигнорировали его. Мой собственный опыт отладки тривиального коротенького скрипта (базовый перекодировщик из Markdown в HTML в сответствии с определённым форматом), написанный на Java руками Джемми, был просто катастрофой. Раз десять мне приходилось делать полный ресет, начинать новый чат, иначе он сажал две новые ошибки, исправляя одну старую, и при этом пудрил мне мозги по поводу разных браузеров, которые-де по разному могут выполнять скрипт. Я чуть не убил Джемми тогда.  

Может, здешняя публика окажется более снисходительной и разъяснит эту сову?

Возвращаясь к дедовским скрепам

Если кто запутался в "технических" деталях предыдущего поста, про "аналитическое продолжение" функций с меньшей области определения на большее, — этот пост для вас. Главная цель — объяснить, чем вещественно дифференцируемая функция отличается от комплексно дифференцируемой. ( Read more... )

На сём месте ваш Шахери-заде по необходимости заканчивает дозволенные речи. У каждого Заде есть своя Ханум, которая ревнует к его поучениям. Это ещё кому-нибудь интересно на здешних просторах?

Объясниловка (для самого себя). Я всё прикидываю, кто мог бы способен понять подобные рассказы. Есть несколько кандидатов:

• Школьники 10-11-12 классов, мотивированные "разобраться в математике".
• "Училки" (на самом деле, всё чаще мужского рода), которые приходят к нам, чтобы помочь по п.1.
• Студенты колледжей и даже университетов, которых "натаскивают" на типовые методы решения экзаменационных задач, не закладывая в них интуиции, в каком направлении может находиться интересующий их "метод". Именно с этой задачей я связываю главные надежды на прогресс после внедрения ИИ, но пока мы ещё сильно далеки от этой цели.  

Где бляди живут бляди, две мохнатые бляди?

На риторический вопрос о том, что такое блядство, руби-с-пьерствующий ny_quant  дал лаконичнейший ответ:

❝ > Если это не называть блядством, то что тогда такое блядство?

Спрашивали - отвечаем. Блядство это покупать власть / голоса харедим за народные деньги. ❞

Казалось бы, где харедим, где чей народ и какие деньги ny_quanta попали не в тот карман? Как принято в таких случаях, разгорелся принципиальный срач.

А я решил по свой новообретённой привычке сначала пошушукаться с Джемми. И вот вам результат. ( Тоже, конечно, без брызг говна не обошлось, но радиус разлёта оказался меньше...  )

Зашевелились...

Мои шашни с Джемми вошли в новую фазу. Вместо того, чтобы слушать всяких говноедов по радио в фоновом режиме или из-за руля, гораздо проще задать ИИ вопрос напрямую. Упреждая упрёки в том, что, возможно, Джемми начнёт глючить и врать, ответствую. А что, то, что нам несут говорящие головы, не есть точно такие же глюки, только тенденциозно подобранные? У Джемми есть перед ними заметное преимущество: по поводу конкретных битов информации его можно переспрашивать, уточнять конкретные источники и т.д. В общем, из него льётся та же мутная водица, которой нас потчуют все остальные, только кран ближе и течёт быстрее. ( Из будуаров )
В переводе на простой человеческий язык прокудейские отбросили вообще всякий стыд, открыто заявив то, что и раньше было секретом Полишинеля. То единственное, что им нужно — "калон", позорное клеймо (в СССР пользовались термином "по рога́м", поражение в правах), лишающее "преступника" пассивного избирательного права (быть избранным). Хрен с ними с тюремными сроками: всем очевидно, что нет никакой общественной необходимости прятать Биби в тюрягу. Ни тяжесть его "проступков", ни социальная опасность от того, что он останется на свободе, — всё это никого из них не интересует. Главная цель всего этого kangaroo court, — вышвырнуть Биби из премьерского кресла любым способом, то, что никакими законными средствами у них не получается.

Если это не называть блядством, то что тогда такое блядство? Ау, демократы, защитники право́вого государства, вам ничего не жмёт?

Ща их там опиздюлят, дайте только зайцам срок

Шли заяц с медведем по лесу, нашли пузырь медовухи. Решили распить по-братски. Михайло Потапыч как присосался первым, так и прикончил пузырь. Зайчутка смотрит со слезами на глазах, — как же так, мы ж договаривались? Ну, Потапыч со всей дури кулаком по столу, зная всё "по понятяим: — А хуле? Зайчутка слезинку сглотнул, к себе в лубяную избушку сдриснул, вспомнил понятия, на семь замков заперся, сел за столик, и тихонько ответил по-пацански: — А нихуя!! Воспоминания об анекдоте целиком мои, а иллюстрацию в стиле В. Сутеева за несколько секунд Джемми отвёрткой на коленке нахреначил.

❝Два эсминца ВМС США едва не были уничтожены при попытке пройти через Ормузский пролив. Об этом сообщил иранский телеканал PressTV. Напомним, что речь идет о двух кораблях - USS Michael Murphy и USS Frank E. Peterson. Они попытались выйти из Оманского залива, чтобы начать операцию по разминированию Ормуза, но были остановлены.

"Когда эсминцы и сопровождающий их флот достигли входа в Ормузский пролив, на них были нацелены иранские ракеты, и эсминцам было дано всего 30 минут на то, чтобы развернуться", — отмечает PressTV.❞

Что русскому перси шемаханских цариц (и не таких цац лапали и ебли), то персам елда Стеньки Разина. Следим за развитием нарратива.

Полупоколенческое

Только что рассказал Главцензору анекдот моего детства.

❝Парторг на стройке собирает трудовой коллектив. Причина — скандал выше некуда, вчера на работу не явился ни один человек, считая коммунистов. На повестке дня — один вопрос:
— Кто, блядь, первым из вас сказал "Ну?" ❞

Главцензор заколдобилась, подбирая контекст.

Математическое блядство

Получасовой видос рассказывает про то, как Эйлер суммировал расходящиеся знакопеременные ряды вида 1ⁿ−2ⁿ+3ⁿ−4ⁿ+⋯, начиная с ряда 1-1+1-1+⋯ (оказывается, у этого ряда есть название, — ряд Гранди, век живи, век учись). Смотреть все полчаса не обязательно. Трюк с рядом Гранди, которому Эйлер приписал сумму ½, — основа основ. Как? элементарно, Ватсон. Берём сходящийся ряд для геометрической прогрессии (1+x)⁻¹ = 1 − x + x² − x³ + x⁴ − ⋯ и подставляем в него x = 1. Конечно, это не слишком законно, — единица лежит на самой границе интервала сходимости (−1, +1) для ряда, но ведь леваую часть это совершенно не колышет? К тому же грех невелик, это ж не залезть к барыне в спальню на всю ночь и выпить всю хозяйскую вишнёвку. Это "всего на полшишечки", почти нещитово™. Тем более, что покажи это какому-нибудь физику или экономисту, те вообще не увидят повода к возмущению: очевидно же, что сумма ряда Гранди лежит ровно посередине между нулём и единицей, как и должна была бы. ( Лиха ли беда начало )

Все понимают, что за подобными "доказательствами" скрывается блядство: где-то делается фундаментальная ошибка, которая тянет за собой (хоть и не обязательно всегда, см. ту же теорему Абеля) массу "несуразицы" . Где эта ошибка?

"Чёткий" матшкольник сразу ткнёт вас носом в очевидный логический пробел. "Обозначив" сумму ряда буквой S (или любой другой буквой), мы продолжаем манипулировать этой буквой как обычным числом по обычным правилам арифметики. Но поскольку сумма числом не является (как сразу же распознает "чёткий" матшкольник), то и правила арифметики "ломаются", в этот момент можно свистеть и звать полицию: найден дымящийся пистолет.

А если "на самом деле"? Не "где" делается ошибка, а "какая"? Вопрос не подвохнутый, а сугубо математический.  Объяснение можно уложить в одну строчку.  

Преступник расплатился крадеными деньгами

История, которую сегодня без конца крутят по новостям. Какие-то левые корабли разгружают "российскую" пшеницу в Хайфском порту. Украина заявляет, что пшеница — краденая, урожай собран на незаконно оккупированных полях Украины, поэтому-де Израиль не имеет права её у РФ покупать [alt-version].

В английском языке есть слово fungible, означающее полную взаимозаменимость частей того или иного товара. Абсолютный пример — наличные деньги. Преступник мог ограбить банк, прийти в ресторан и устроить попойку, отмечая успешную операцию. Никакая полиция не может предъявить хозяину ресторана претензию, что он-де "принял краденые деньги" и тем принял участие в процессе скупки краденого. Более того, я подозреваю, что даже если б на банкнотах, которыми байстрюк расплатился в ресторане, в ультрафиолетовом свете проявилась бы надпись "взятка", с хозяина ресторана были бы взятки гладки, все претензии были бы к клиенту — как и каким образом к нему такие купюры попали (и он тоже мог оказаться абсолютно невиновен). Есть единственная ситуация (полицейская операция, когда конкретные "котлеты" переходят из рук в руки и надпись "взятка" немедленно выявляется на них на всех), когда наличные деньги перестают быть fungible.

Нефть, зерно, ... — есть масса товаров из той же серии, на продажу которых определёнными странами накладываются международные санкции. В отличие от банкнот, на которых имеются серийные номера и которые могут быть (частично) отслежены, на подобные товары должны быть документы. Накладные. Если какой-то сухогруз разгружается в порту, то таможня всегда и везде проверяет подобные документы: кто текущий собственник товара (продавец), кто — перевозчик, кто — покупатель. Таможня формально отвечает только за то, что именно последняя транзакция (выплата денег на основе отгрузки в порту) легальна: текущий продавец и текущий покупатель не находятся в чёрных списках. Проверяется это единственным способом, — наличием документов, оформленных по существующим стандартам.

Бывший советский ребёнок, не раз подчищавший двойки в дневнике и переправлявший тройки на пятёрки, при таком утверждении захихикает: при нынешней копировальной технике любой документ можно нарисовать так, что он никаким способом не будет отличаться от "настоящего": в конце концов, все они печатаются на принтерах HP одними и теми же бухгалтерскими программами. Но есть нюанс. Документы должны позволить восстановить всю цепочку транзакций от (подсанкционного) производителя до легально белого текущего продавца: все участники цепочки в любой момент времени должны подтвердить или опровергнуть утверждение "да, этот документ в точности соответствует сделке, которую мы заключили, вот копия, сохранённая в нашей бухгалтерии".

Любой, знакомый с математической индукцией, понимает, что пройдя по этой цепочке в обратную сторону, можно либо найти поддельный документ, либо убедиться, что сделка чистая и претензий ни к кому быть не может. Обычно по этой цепочке ходит исключительно финансовая полиция в поисках отмывания денег за нелегальные бизнесы (торговля оружием, наркотиками, проституция и т.д.).

Любой бухгалтер скажет: если под санкциями находится государство, подозреваемое в военных и экономических преступлениях, то любая внутренняя отчётность, выданная в данном государстве, может быть сфальсифицирована. Зерно является fungible: в принципе нельзя разрешить торговлю одной частью зерна (выращенной в территориальных границах РФ 1991 г), и наложить санкции на то, что собрано за этими пределами. Либо всё зерно — табу, либо всё разрешено.

Адвокат Украины мог бы возразить: несомненно, сегодня можно провести какой-нибудь изотопный анализ зерна, привезённого в Хайфу, и установить, что с вероятностью 99.9% оно собрано в степях Украины, захваченных РФ. На банкнотах явственно засветилось слово "взятка". Кого в такой ситуации надо сажать? К кому предъявлять претензии? Должны ли отныне все перекупщики зерна (честные или малочестные) заказывать подобный изотопный анализ при совершении любой сделки? И кто будет делать такой анализ? Интерпол? Частные лаборатории? ООН?

У украинских властей есть один-единственный способ наложить вето на продажу этой партии пшеницы. Самим найти то звено в цепочке (внутри РФ или уже на морских просторах), где произошла подмена и краденая пшеница стала легальной и предъявить эти доказательства уважаемому суду. Ну, или можно пытаться уговорить торговцев пшеницей по всему миру в принципе отказаться от любой нефти пшеницы, экспортируемой российскими производителями. Предъявлять претензии к Израилю — выставлять себя идиотами. При всей симпатии к украинской стороне, - выпиздите нахуй ваших толстопузых МИДовских бездельников времён Кучмы и покоренья Крыма.

P.S. Если верить процитированной заметке 9-го канала, яйца надо отрывать вот этим ребятам. Но в суд подавать должна Украина. И зубы у подаванцев должны быть хорошие, не чета лавровским гнилым коронкам и протезам.